Майка на непълнолетен обори Полицията в Районния съд в Кърджали,доказвайки,че синът и не бил сам в кръчма посред нощ. Кърджалийката С. П. У.атакува наказателно постановление съставено от началника на Районното управление в Кърджали с аргумент,че е нарушила Закона за закрила на детето,като не е осигурила придружител на сина си след 22 часа в заведение. Тя намира атакуваното постановление за незаконосъобразно и неправилно, издадено в противоречие с материалноправните и процесуални норми. Твърди, че наказващият орган допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочили цялото производство по налагане на съответното наказание, накърнили и правото й на защита. Излага съображения за това, че на 20 април 2025 г. място синът й К. С. Г. имал пълнолетен придружител. Синът й имал
нотариално заверена декларация съгласие за посещаване на обществени места след 22 часа. Независимо от това й бил съставен акт за установяване на административно нарушение.
В писмено становище на РУ на МВР се твърди, че актосъставителят и наказващият орган издирили правилно нарушената правна норма. Освен това, не били допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство.
Съдът като взе предвид по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: На 20.04.2025г. свидетелите А. Д. и Д. Д., работещи като служители в РУ-Кърджали, участвали в провеждането на специализирана полицейска операция за присъствие на непълнолетни лица
в питейни заведения в Кърджали. По този повод на същата дата бил проверен и нощен клуб . Около 01.20 часа на 20.04.2025г. свидетелят Д. Д. установил в заведението няколко
непълнолетни лица, сред които и К. Г.- син на жалбоподателката, който не бил придружаван от родител или друго пълнолетно лице. Непълнолетният К. Г. бил отведен в РУ- Кърджали, където по-късно пристигнала й неговата майка-
жалбоподателката С. П. У.. На 20.04.2025г. полицейският служител А. Д., в присъствието на свидетеля Д. Д., съставила срещу жалбоподателката акт.Наказателното постановление е съставено на следващия ден.
Според магистратите в случая е било накърнено правото на защита на привлеченото към отговорност лице и възможността му да узнае за какво конкретно нарушение
му се налага наказание- дали за това, че като родител не е придружил детето си на обществено място след 22.00 часа /чл.8 ал.3 от Закона за закрила на детето/, или защото не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място след 22.00 часа /чл.8 ал.4 от Закона за
закрила на детето/. В атакуваното постановление наказващият орган се и позволил и да допише нарушението, като освен изпълнителното деяние, което покрива признаците на чл.8 ал.3 от Закона за закрила на детето, е описал и деяние съответстващо на чл.8 ал.4 от Закона за закрила на детето. По този
начин на жалбоподателката за пръв път с наказателното постановление се вменяват две административни нарушения, което е недопустимо и несъвместимо с правилото на чл.18 от ЗАНН.
Районният съд отмени глобата от 300 лева ,наложена с наказателното постановление на С.П.У.Той постанови РУ на МВР в Кърджали да изплати 400 лева на жалбоподателката за направени от нея разноски по адвокатското възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административния съд в Кърджали.
Кърджали бг вести
